Keep It Simple Stupid
Jeg er fra et område hvor utrykk som stein for stein, og tæring etter næring står sterkt. Det er noe jeg ser på som fordel når det kommer til å analysere aksjer, og investere. Jeg føler dette gir meg en fordel fordi det gir meg evnen til å se bort ifra dagligdags støy og vanskelige ord og utrykket. Hva som betyr noe er å legge til alle plusser og trekke fra alle minuser å se hva firmaet sitter igjen med. Deretter se hvordan forvalter de pengene som de evt sitter igjen med. Dette er tæring etter næring og stein for stein i et nøtteskall. Derfor skal jeg prøve å lage en liten introduksjon på hvordan jeg mener kan være lurt å tenke når du ser etter investerings muligheter. I slutten av artikkelen vil jeg se på min største favoritt Gjensidige.
Tjenes det penger
Regel nummer en når du skal kjøpe noe til din langsiktige portefølje er om de tjener penger. Bedriften bør ha høyest mulig avkastning på egenkapitalen. Dette er basic for all business, tjener du ikke penger vil du ikke overleve i lengden. Allikevel er det utrolig mange som ikke tenker over dette, og blir revet med av store trender og nyhetsoppslag. Min langsiktige portefølje er som Warren Buffet sin å kjøpe og aldri selge. Det gjelder å finne de bedriftene som tjener penger år etter år uansett hvordan resten av markedet oppfører seg.
Noe som truer firma/bransjen
Det er ikke rakettforskning å finne gode bedrifter, et problem er kanskje at disse aksjene er kjedelige og tilfredsstiller ikke spenning nok som den vanlig mann i gaten oppsøker. Selv har jeg løst dette med å skille ut en liten andel til trading og litt mer spekulative aksjer. Den største faren ved å sitte i langsiktige aksjer som tjener gode penger, er at det kan dukke opp noe som truer bransjen eller firmaet. Dette betyr at det er viktigere for deg å se på bedriften som en bedriftseier en ein finansmann som ser på P/E og P/B. Her må du se på konkurrentene og ny teknologi som kan komme opp og gjør din egen bedrift "obsolete" Derfor er det avgjørende at bedriften du følger med å den siste teknologien. Her finnes det flere eksempler av bedrifter som blir akterutseilt pga liten vilje til å følge med på utviklingen.
Hva gjøres med overskuddet
Hva gjøres med overskuddet er avgjørende hvordan bedriften vil gjør det i fremtiden. Betales alt til utbytte, reinvesteres noe på forskning/utvikling, eller betales det ned gjeld? Alt dette er meget viktig for en bedrift for å videreutvikle seg . Selv er jeg glad i bedrifter med liten gjeld, og som betaler utbytter eller reinvesterer for videre vekst. Jeg har lenge hatt problem å velge mellom en utbytte strategi, eller å satse på vekst, at bedriften reinvesterer for videre vekst. Jeg har derfor valgt å kjøre 50/50 utbytte/vekst. Dette er sikkert ikke riktig, men det var det jeg landet på, og jeg har stor tro på at å følge en strategi over tid er bedre en å vingle frem å tilbake uten noe strategi.
Oppsummering
Dette var veldig enkelt forklart og veldig lite konkret kanskje. Derfor ser vi på et eksempel nedenfor. Men jeg er stor fan av KISS metoden (keep it simple stupid). Velger du en bedrift som har tjent penger over tid, har en solid markedsposisjon, lite gjeld og fordeler pengene fornuftig, så slår det sjeldent feil. Det viktigste er at de følger med i tiden, ikke hviler på laurbærene men er nysgjerrige på ny teknologi og videre vekstmarkeder. Det er her jeg mener det er viktigere å ha bedriftseier hatten på en finans hatten. Les deg opp på bransjen, hva gjør konkurrentene, hva kan true posisjonen til bedriften? Er produktene gode nok? Dette er en bransjemann mye bedre til en finansmannen som kun ser på historiske regnskap. Bruk 80/20 regelen, 20% av tiden til å undersøke regnskap og 80% av tiden til å lære firmaet, bransjen, produktene og konkurrentene.
Eksempel
Jeg kan ta et kjapt eksempel på favoritt aksjen min Gjensidige. Har du hørt tiden går gjensidige består. Dette er noe av det beste slagordet jeg vett om og sier litt om Gjensidige. Jeg er ganske overbevist om at Gjensidige vil eksistere om 5 og 10 år. De tjener penger og har en solid posisjon i markedet. Når dette innlegget ble laget så er Gjensidige i en nedadgående trend. Kursen er i dag 136kr. Hvor er denne om 5 år? Jeg er overbevist om en del høyere en 136 og de har betalt solide utbytte på veien. La meg liste opp fordeler og ulemper nedenfor.
Fordeler
- Solid markedsposisjon i Norge, etablert og vokser i Skandinavia og Baltikum. Har uttalt seg om ønsket vekst i Skandinavia og Baltikum. Kjøpt Mondux i Danmark og PZU i Lithauen.
- Mest fornøyde kunder i undersøkelser som blir gjort. Har godt rykte, og lojale kunder som gir en god inntektsstrøm.
- 17% avkastning på egenkapitalen i 2015. Ser ut som noe under i 2016, men fortsatt bra resultat. Må synke mer før du må vurdere situasjonen på nytt.
- Lite Gjeld.
- Gjør det bedre en snittet i bransjen. (se nøkkeltall 2015 her)
Ulemper
- Lite vekstpotensial i Norge. Klarer de kapre mer markedsandeler i Norge i veldig høy konkurranse. Spesielt Storebrand bør de passe seg for.
- Sier seg fornøyd med posisjonen sin og ikke satser på mer vekst.
- Ny konkurent på banen. La oss si de største med all brukerdata om folk starter forsikringsselskap. Apple, Google og Facebook har mye data om hvor du er og hva du gjør til enhver tid. De kan revolusjonere forsikringsbransjen.
- Veksten uteblir i utlandet.
Basert på dette syntes jeg Gjensidige er en kjempe aksje. Spørsmålet blir hvor mye er den verdt? Jeg har et snitt på 133 og er meget fornøyd med det. Som sagt med den høye utbyttegraden og om 5år så er det vanskelig å ikke gjør penger på Gjensidige.
PS: Dette er aller første gang jeg prøver på noe som er i nærheten av noen analyse. Jeg vett det er stort forbedringspotensial. Bear with me.
Disclaimer
Dette er ikke en kjøpsanbefaling men bare en synsing fra meg og ikke noen som helst anbefaling for noen. Du må gjør opp din egen mening om dette er en bra aksje.
